武汉桑拿

标题: 囚徒困境 [打印本页]

作者: admin 时间: 2020-11-17 09:20
标题: 囚徒困境
在博弈论的所有案例和模型中，“囚徒困境”无疑是最著名的，甚至可以说，不谈“囚徒困境”，我们就无法谈博弈论。

但是“囚徒困境”并不是诺伊曼的发明。年，数学家塔克在担任斯坦福大学客座教授期间，给一些心理学家做讲演时，用两个囚犯的故事，对当时专家们正研究的一类博弈论问题做了形象化的解释。从此以后，类似的博弈问题便有了一个专门的名称 “囚徒困境”。“囚徒困境”在经济学、伦理学、社会学、政治学、哲学乃至生物学等学科中，获得了极为广泛的应用。

由于应用广泛，“囚徒困境”的版本很多，并不断被完善和严密。现在被普遍使用的“囚徒困境”大致是这样的：

甲、乙两个人一起携枪准备作案，被瞥察发现抓了起来。警方怀疑，这两个人可能还犯有其他重罪，但没有证据。于是分别进行审讯，为了分化瓦解对方，警方告诉他们，如果主动坦白，可以减轻处罚；顽抗到底，一旦同伙招供，就要受到严惩。当然，如果两人麵白，那么所谓“主动交代”也就不那么值钱了’在这^

下，两人还是要受到严惩，只不过比一人顽抗到底要轻一些。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙，即与警察合作，从而背叛他的同伙；或者保持沉默，也就是与細

同伙合作，而不是与鶴合作。这機会出舰下几种情况（为了更清楚地说明问题，我们给每种情况设定具体刑期）：如果两人都不坦白，警察会以非法携带枪支罪而将二人各判刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判15年；如果两人都招供，则两人都会因罪名各判10年。那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背

0职场上的“囚徒困境”

叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。八犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向瞥方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以八犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带着奖赏出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向簪方交代了，那么，八犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牟。

为什么聪明的囚犯却无法得到最好的结果？两个人都招供，对两个人而言并不是集体最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。

“囚徒困境”这个问题为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象的解说方式，产生不良结局的原因是因为囚犯两人都基于自私的角度开始考虑，这最终导致合作没有产生。“囚徒困境”确实揭示了自私对合作的破坏作用，但是正如“有一利必有一弊”这句话，“囚徒困境”给我们带来的也并不全是坏消息。

当然，在现实世界里，信任与合作很少达到如此两难的境地。谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因素左右了当事人的决定。但酿的两难境地确实抓住了不信任和需要相互防范背叛这种

真实的一面。

‘‘囚徒困境”是一些非常普遍而有趣的情形的简单抽象化，可以说是理性的人类社会活动最形象的比喻。匕准确地抓住了人丨主的不信任麵娜3防范这碱獅-面。从个体触度来说，背叛是^好的选择，但双方背叛会导致不甚理想的结果。当你身处类似 “囚徒困境”这样的同时行动的博弈中，你的最佳策略是什么？决定胜负的因素又是什么？双方的策略选择往往是有迹可循的，并形成某种定式,即均衡。

欢迎光临武汉桑拿 (https://sh70.com.cn/)